34 replies to this topic

[lorschy]

FIsche spueren eh keinen schmerz also egal , ob schneller oder langsamer tod...

[reibejoy]

GOGO sagte am Jul 10 2007, 08:20 PM:

sind nen paar mehr.. so jeder dritte..

Wenn du ma Zeit und lust hast zum lesen..

So absurd ist das Thema garnicht..

Hab's gelesen, du hast Recht, bzw. diese Seiten haben meiner Meinung nach Recht. Hier sieht man mal wieder, wie der Profit im Vordergrund steht... und die Leute ignorant sind. Das ist ja ein vermeintlich "kleines" Thema. Es tauch in Sendungen wie Nano auf, die leider viel zu wenige Menschen sehen. Gerade Jugendlichen sollte man es zur Pflicht machen diese Art von Sendungen zu schauen und nicht Pokémon oder Spongebob..

Aber auch das interessiert ja nicht.. wichtiger ist ja, dass sie ein Diktat mit 0 Rechtschreibfehlern schreiben können

[Aerie]

lorschy sagte am Jul 10 2007, 09:34 PM:

FIsche spueren eh keinen schmerz also egal , ob schneller oder langsamer tod...

Zitat

Argument: Fische spüren keinen Schmerz.
Gegenargument: Nur weil Fische nicht schreien können, heißt das noch lange nicht, daß sie keinen Schmerz spüren. Sie haben genauso wie alle anderen Tiere, Nervenzellen, die Schmerz übertragen. Untersucheungen an Forellen haben jüngst ergeben, daß Fische offenbar sehr wohl Schmerz verspüren, wie Wissenschaftler Anfang 2003 in "Science" veröffentlichten. Meßbare und wiederholbare Verhaltensänderungen nach Schmerzreizen belegten den Wissenschaftlern sehr offensichtlich das Gegenteil des oben angeführten Arguments.

So viel dazu

[der_GOGO]

lorschy sagte am Jul 10 2007, 09:34 PM:

FIsche spueren eh keinen schmerz also egal , ob schneller oder langsamer tod...

geht ja nicht darum ob schnell oder langsam.. tod sind se nun ma so oder so..

Ich könnt mich jedes mal aufregen wenn sich wer hinstellt und behauptet, das Wasserkraft ja so umweltschonend ist.. *kotz*

Genauso regts mich auf wenn ma wieder nen "zwischenfall" in nem AKW war.. ui da hat nen Trafostation gebrannt.. der Weltuntergang..
Gut war im aktuellen Beispiel dann doch weng mehr.. wieviel genau keine Ahnung.

Was ich damit sagen will ist, man sollte sich mehr als eine Seite anschauen. Beim Wasserkraftwerk entsteht kein CO², Richtig.. Ist unbegrenzt verfügbar.. Richtig.. Es sterben aber auch viele Fische.. und das ist nun mal nicht gut. ( Nur mal auf Kleinkraftwerke bezogen... große Staudämme/Stauseen wirken sich auch noch aufs Klima usw aus.. )
Dagegen wird zwar was gemacht, aber anscheinend zu wenig..

Zumal die Wasserkraft in Deutschland nicht mehr wirklich ausgebaut werden kann.. mehr Flüsse gibts halt ma net
Solar und Windkraft is auch so nen Thema für sich.. Bei mir hier in der Nähe ( 46 km ) steht ne Windenergieanlage.. Eins, ein einziges.. und groß in dem Kaff ( das is wirklich nur nen Kaff ) is auf nem Dach nen Plakat gegen das Ding.. Warum nur ? Weils lärm macht, net schön aussieht.. blablabla..

Ich frage mich jedes mal, wenn ich da durchfahre, ob denen nen AKW lieber gewesen währe.. man kanns halt nicht jedem recht machen..

Solar, schön und gut.. wenn ich nen Dach hätte, hätt ich auch so ne Photovoltaikanlage. aber auch nur weil der Staat so schön Subventioniert.. anderst ist das unrentabel. Bei großen Solarparks ist es vermutlich genauso.

Zusammenfassend kann ich sagen, das Photovoltaik, Wind- und Wasserkraft zwar schöne "saubere" Energie ist, aber auf keinen Fall die Zukunft sein wird.

Schaut euch auf wikipedia mal die Grafiken für die Primärenergieträger zur Stromerzeugung an.. Deutschland 49% Kohle.. Das kanns net wirklich sein..

http://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung

[reibejoy]

Da könnte sich ja jetzt wieder unser Physiker in die Diskussion einklinken

Und dann überleg mal. Wenn du die Wahl hast. Entweder "sauberen" Strom für 150 EUR / Monat, oder dreckigen für 80 EUR / Monat. Was nimmste? Preise sind jetzt völlig aus der Luft gegriffen, ich weiß nichtmal wie da die Differenzen sind, aber das Prinzip ist klar... So, dann nimmt der kleine Mann, weil er so Moralisch ist mal den "sauberen" Strom. Und dann sieht er, wieviel Dreck am gleichen Tag mit irgendwelchen veralteten Anlagen produziert wird, nur weil die dahinter stehende Industrie / Firma / Konzerne mehr Profit machen wollen. Da können Millionen Menschen Jahrelang sauberen Strom konsumieren um das aufzuwiegen, was an anderer Stelle wegen Profitgier verschleudert wird. Get the Point?

[der_GOGO]

reibejoy sagte am Jul 11 2007, 01:43 AM:

Da könnte sich ja jetzt wieder unser Physiker in die Diskussion einklinken

Und dann überleg mal. Wenn du die Wahl hast. Entweder "sauberen" Strom für 150 EUR / Monat, oder dreckigen für 80 EUR / Monat. Was nimmste? Preise sind jetzt völlig aus der Luft gegriffen, ich weiß nichtmal wie da die Differenzen sind, aber das Prinzip ist klar... So, dann nimmt der kleine Mann, weil er so Moralisch ist mal den "sauberen" Strom. Und dann sieht er, wieviel Dreck am gleichen Tag mit irgendwelchen veralteten Anlagen produziert wird, nur weil die dahinter stehende Industrie / Firma / Konzerne mehr Profit machen wollen. Da können Millionen Menschen Jahrelang sauberen Strom konsumieren um das aufzuwiegen, was an anderer Stelle wegen Profitgier verschleudert wird. Get the Point?

Ich hätte gerne günstigen Atomstrom..

[Eiter]

man glaubt es kaum. ich habe alles (aaaalllllleeeeeeeeeeessssss) gelesen...

edit/ omg! .... 2 seiten. ich nehme aaaaallllles zurück. die 2 seite lese ich jetzt nicht mehr ....

...und gebe euch vor allem bei einer kernaussage recht: der normalsterbliche mensch der nicht zufällig gerade mehrere monate "ökologie für dummies" geackert hat, wird niemals alle zusammenhänge begreifen.
außerdem: wenn alles so einfach wäre hätten wir wohl auch keine probleme ...


aber: irgendwie höre ich aus einigen beiträgen gemurre was stark in richtung "keine ahnung was ich machen kann, also mache ich einfach garnichts" geht. .... naja .... n (noch) freies land, nen relativ freies board ... kann jeder halten wie nen dachdecker.
aber sind wir ma ehrlich. is nichts tun die lösung? klar ist der atomausstieg ein zweischeiniges schwert. aber allein die tatsache das darüber immer und immer wieder diskutiert wird lässt jede menge gelder in forschungen fließen, alternative energien und so.
außerdem: scheiß doch drauf. sollen die leute sich doch gedanken machen, ihren müll trennen und fleißg fahrad fahren. ist gut für die gesundheit, für die krankenversicherung und mit sicherheit auch für die wirtschaft. schaden tuts mit sicherheit nicht.


-amen

[Widdel]

hust hust
*einklink

Also ich bin ja in meinem etwas längerem post am Anfang schon darauf eingegangen, was für Probleme es mit den unterschiedlichen erneuerbaren Energien gibt. Am besten da nochmal nachlesen

Es ist aber richtig, das sehr viele Fische in den Flusskraftwerken sterben. Dies zu verhindern ist allerdings nicht unbedingt leicht zu lösen, da dafür z.B. Reusen etc gebaut werden müssten, die fortlaufend gereingt werden müssen etc, da ja durch das durchfliesende Wasser viel Dreck ankommt. Desweiteren wird durch solche Maßnahmen auch der Durchlfluss durch die Turbinen gehemmt, was aber vernachlässigbar gering sein sollte.

Mehr ins Gewicht schlagen da zum Teil schon die Fischtreppen. Da hier Wasser ja völlig ungenutzt an den Turbinen Vorbeiläuft.

Die beste Möglichkeit wäre natürlich keine Turbinen zu verwenden sondern Wasserräder, die den Fischen durch ihre langsame Umdreheungszahl nicht schaden könne. Allerdings sind die viel viel viel weniger effizient als Turbinen. Wenn ihr wollt könnt ihr euch ja mal ein paar verschiedene Turbinenarten auf Wiki anschauen. Da gibts ne recht gute Erklärung auch mit Bildern Wie man das wirklich lösen will denk ich ist net sooo einfach. Netze oder sowas denk ich sind die einzigsten Möglichkeiten. Denn was man auch bedenken sollte vor so nem Einlass einer Turbine kann ein gewaltiger Sog herrschen.

Was noch angesprochen wurde war, das wohl 49% des deutschen Stromes durh Kohle erzeugt wird. Dieser %-Satz wird sich in den nächsten Jahren mit dem Ausstieg aus der Atomenergie noch weiter steigern. Zumal auch neue Kohlekraftwerke meines Wissens nach gebaut werden, bzw reaktiviert werden, die schon stillgelegt waren und dann natürlich in keinster weise so "sauber" sind als aktuelle neue Kohlekraftwerke. Sofern man hier überhaupt von "sauber" sprechen kann.

Ein recht bekannter Atomgegner und Umweltschützer hat sogar vor einigen Jahre selbst dazu aufgerufen, das keine Atomkraftwerke abgeschalten werden sollen bzw man mehr braucht, da die Umweltbelastungen durch andere Formen der Stromerzeugung einfach zu groß sind, bzw einfach nicht in dem Maße bereitstellbar sind. Würden wir z.B. unsere Atomkraftwerke einfach abstellen würden wir zum einen eine rießigen Versorgungsengpass haben und zum anderen Treibhausgase in die Luft jagen, das es nemme schön ist.

Man sollte sich mal vor Augen führen, das die AKW´s zwar Atommüll produzieren und Grundsätzlich gefährlich sind, aber dafür Millionen Tonnen an Treibhausgasen einsparen. Und das Problem der Endlagerung, bzw. richtiger überhaupt mit den langlebigen Radioaktiven Abfällen könnte in einigen Jahren bis Jahrzehnten gelöst sein durch Transmutation. Hierbei werden die Radioaktiven Stoffe durch Energiezufuhr, wenn ich mich recht erinnere zu einem anderen Element umgeformt. Also kommen Protonen dazu (kann auch sein das eine Protonenquelle verwendet wird oder etwas dergleichen. Hatte das leider nur Oberflächlich mitbekommen) so wird z.B. aus einem Isotop das eine mehrere hundert Jahre dauernde halbwertszeit hat ein Iod Isotop, dessen Halbwertszeit je nach Isotop zwischen ca 24 Minuten und etwas über eineinhalb Jahren liegt. Also deutlich kürzer als z.B. von Plutonium etc.

So könnte man vielleicht sogar das Problem der Atombomben lösen. Indem man einfach das Spaltbare Material umwandelt. Sofern dies möglich ist.

Natürlich muss man schauen wieviel Energie man hierfür benötigt. Denn wenn man mehr Energie zum Umwandeln des radioaktiven Abfalls benötigt als man durch die Kernspaltung erhält, macht es keinen Sinn. Wer gibt denn schon der Bank 20 Eure um dann gleich darauf 10 Eure wiederzubekommen.

Ich denke die einzigste vernünftige, Umweltschonende und VORALLEM auf längere Zeit in ausreichendem Umfang verfügbare Endergiequelle ist die Kernfusion. Wir haben relativ große Vorkommen an zur Fusion benötigten Brenstoff. Dies sollte wenn ich mich recht erinnere einige hundert Jahre reichen. Danach muss man natürlich schauen was kommt. Dann bleibt uns wohl nur noch die erneuerbaren Energien oder aber Rohstoffe von anderen Planeten, Objekten im All. Der Mond ist da z.B. recht interessant.

Ich sehe es also als sehr wichtig an, das die Forschung im Bereich der Kernfusion weiter angetrieben wird, da dies wohl unsere einzigste realistische Chance ist auf längere Zeit. Und wir sollten umsteigen bevor unser Öl alle ist, denn bis heute können wir kein Öl sysnthetisyren. Und Öl braucht man für alles mögliche. Medikamente, Farben, PLASTIK, etc. etc. etc. eigentlich für fast alles oO Ich finde es daher UNVERANTWORTLICH eigentlich, das wir das kostbare Öl einfach so durch unseren Auspuff jagen. Wobei man sagen muss diese Teile werden ja net für was anderes benltigt Allerdings könnte man mehr oder weniger umständlich daraus andere Kohlenwasserstoffverbindungen herstellen, die man benötigt. Unser Benzin ist ja wenn ich mich recht erinnere Octan. also ein 8 gliedriges Kohlenwasserstoffatom. Natürlich ist heute noch allerlei anderes drin aber das meiste sollte Octan sein.

Naja, ich bin mal gespannt was die nächsten 10 Jahre bringen werden. Ich denke dann wird man absehen können ob es bei uns nun warm oder kalt wird. Und ich kann euch echt net sagen, was mir lieber wäre. Naja, die MEnschheit wird sich da schon wieder rauswinden. Bisher haben wir ja auch noch jeden Lebensraum erobert. Aber eins denk ich ist klar. Unsere Erde wandelt sich mehr als den letzten Jahrhunderten. Und dieser Wandel wird uns nicht immer gefallen. Auch wird es denk ich unseren Kindern und deren Kindern nicht mehr so gut gehen wie uns. Es sei denn alles entwickelt sich nicht ganz so schwarz wie man es sich ausmalen kann Aber was fest steht. So sorglos wie unsere Eltern und deren Eltern und auch wir noch mit unseren Rohstoffen, unserer Natur und und und umgegangen sind, werden sie nicht mehr umgehen können. ( Hier mein ich insbesondere auch so aufstrebende Wirtschaftsnationen wie China, die sich ja wirklich einen DRECK um die Umwelt scheren. Man muss allerdings sagen, das dort wohl bereits ein umdenken einsetz, da sie inzwischen mitbekommen haben, was sie da anrichten und dies zu realisieren scheinen. Vorallem das sie nur eine Umwelt haben und das wenn die kaputt ist man sich net einfach eine neue kaufen kann. Wobei man klar sagen muss. Was bei denen abgeht können wir uns meist garnet vorstellen und wäre schon gleich 10 mal net hier möglich, bzw solltehier net möglich sein ) Ich denke aber das eine Umdenken allgemein schon eingesetzthat. K die Spanier sollten mal bissele über ihren Umgang mit Wasser nachdenken aber naja, sie werdens auch noch merken wenn viele Landstriche verwüstet sind und sich Spanien nicht mal mehr selbst ernähren kann.

Nunja, mal wieder genug geschrieben fürs erste Muss nu mal ins Bett -..-

Ich glaub ich sollte diesen Topic echt einfach ignorieren der bringt mich immer wieder um den Schlaf :/

[reibejoy]

Also ich finde zwei Dinge bedenklich:

Zum einen werden da Energiegewinnungsmaßnahmen als Umweltfreundlich hingestellt und sind es nicht! Denn zur Umwelt gehören nunmal auch die Fische. Und wenn da 1/3 der Population jährlich dran verreckt, dann ist es alles andere als Umweltfreundlich. Das hat wieder ganz andere Auswirkungen wie der Dreck den Kohlekraftwerke produzieren, aber es sieht ja nicht jeder und so.. ne.. wie war das mit dem Teppich und dem Kehren..

Zum andern gibt es durchaus ne Möglichkeit einiges wieder "gut" zu machen. Thema Regenwälder. Da wird wie oft einfach nur genommen und genommen und nichts gegeben. Wenn die Jahrhunderte alte Bäume absägen und dann einfach eine Brachlandschaft zurücklassen, dann ist das absolut scheisse. Schlimm genug, dass diese Bäume platt gemacht werden, anstatt irgendwelche anderen, selbst angepflanzten oder so. Aber sie könnten wenigstens für eine gescheite Aufforstung sorgen. Aber das tun sie nicht, weil es ihnen ja nichts bringt (zumindest nicht mehr in ihrem Leben).

Das Waldsterben, bzw. die Zerstörung der Wälder ist die größte Katastrophe, die der Mensch je angerichtet hat. IMO! Ich glaub ich suche nachher mal n paar Bilder raus, die das eindrucksvoll zeigen. Ich glaube nirgendwo passt "Den Ast absägen auf dem man sitzt" besser, als hier.

Man kann es nicht oft genug sagen. Der Mensch braucht die Forschung. Da muss der Löwenanteil der Gelder hinfließen. Das ist imo der einzige Ausweg den man aus der Misere hat. Immer weiter forschen und optimieren...

[lorschy]

Zitat

Ich könnt mich jedes mal aufregen wenn sich wer hinstellt und behauptet, das Wasserkraft ja so umweltschonend ist.. *kotz*

Fische gehoeren nicht zu Umwelt, das ist wohl eher die Tierwelt.... und jetzt ma ehrlich was wuerde den sonst mit den fischen passieren wenn sie nicht durch die turbinen gekillt wuerden?


Und das mit der Atomenergy sollten wir weiter behalten, schmeissen wir einfach die verbrauchten brennstaebe und den ganzen anderen anfallenden muell nach FRANKREICH


In paar jahren kommt eh jmd auf ne idee ne neue technologie zur energieversorgung zu nutzen und dann sind wir das problem los.

[reibejoy]

lorschy sagte am Jul 12 2007, 01:12 PM:

Fische gehoeren nicht zu Umwelt, das ist wohl eher die Tierwelt.... und jetzt ma ehrlich was wuerde den sonst mit den fischen passieren wenn sie nicht durch die turbinen gekillt wuerden?

LOL deine Definition von Umwelt würde ich gerne mal hören..
Also hört Umweltschutzt bei dir da auf, wo Tierschutz anfängt? Der Fehler ist ja so und so das nicht als zusammenhängendes Ganzes zu betrachten... aber das tut der Mensch ja nichtmal bei sich selbst (Stichwort: Schulmedizin).
Wenn sie nicht durch die Turbinen gekillt würden, würden sie weiterleben, ist doch klar
Das es immer weniger Fische und andere Wasserlebewesen in Flüssen und Meeren gibt und das zu ganz verdammt großen Problemen führt, sollte wohl klar sein. Und nein, ich meine nicht als Nahrungsmittel...

[Eiter]

also reiber .... nach so vielen jahren bsg solltest du doch mitlerweile die definition von "ironie" kennen ..... ^^

[Aerie]

Eiter sagte am Jul 12 2007, 05:55 PM:

also reiber .... nach so vielen jahren bsg solltest du doch mitlerweile die definition von "ironie" kennen ..... ^^

Ich glaube nicht dass dies Ironie war

[Eiter]

Aerie sagte am Jul 12 2007, 04:11 PM:

Ich glaube nicht dass dies Ironie war

omfg?

[der_GOGO]

lorschy sagte am Jul 12 2007, 01:12 PM:

Fische gehoeren nicht zu Umwelt, das ist wohl eher die Tierwelt.... und jetzt ma ehrlich was wuerde den sonst mit den fischen passieren wenn sie nicht durch die turbinen gekillt wuerden?

Alles was auf diesem Planeten lebt, wächst und gedeiht gehört zu der Umwelt unseres Planeten. Jeder eingriff hatt folgen, mal mehr mal weniger große.

Ich zitier ma Albert Einstein

„Wenn die Biene einmal von der Erde verschwindet, hat der Mensch nur noch vier Jahre zu leben. Keine Bienen mehr, keine Bestäubung mehr, keine Pflanzen mehr, keine Tiere mehr, keine Menschen mehr" Albert Einstein (1949)


Und an dieser Aussage ist was dran. Denk drüber nach und dann les hier mal weiter..

http://www.terraristik-talk.info/thread.ph...05991b6712ddc33

P.S. nein ich gehör nicht zu den Grünen, gehör auch nicht zu Greenpeace oder zu sonnst einer Umwelt organistaion.. ich mach mir nur meine gedanken.

EDIT: aja den Thread auch lesen.. nicht nur die links in dem thread..